Test effettuato per comparare i pesi e la qualità risultanti dalle ottimizzazione delle foto con Photoshop, Gimp, XnView, Caesium, Riot e JPEG Optimizer per scegliere il metodo migliore.
Come anticipato nel post precedente sulla ottimizzazione degli screenshot con il collegamento di opportuni programmi di grafica a Snagit e a PicPick, passo a una valutazione quantitativa e qualitativa del metodo migliore per la ottimizzazione delle foto e/o degli screenshot prima della loro pubblicazione in una pagina web.
Per una tale comparazione occorre partire da una stessa immagine per poi ottimizzarla con i diversi metodi che abbiamo visto. Successivamente si guarda con quale metodo si è avuto una diminuzione più significativa del peso del file a parità di qualità risultante.
Sono partito da una foto con watermark delle dimensioni di 1680x1050 pixel che prima ho ridimensionato con i programmi in oggetto e poi ho ottimizzato. Le procedure di ottimizzazione di immagini in formato JPG che ho preso in considerazione sono state le seguenti:
- Ottimizzazione effettuata con Gimp e Esporta
Non ho pubblicato un post specifico per l'ottimizzazione fatta esclusivamente con Gimp ma si tratta di una operazione piuttosto semplice. Si va su File ->Esporta per poi agire sul cursore della qualità per il massimo compatibile della compressione. Il risultato è stato piuttosto sorprendente.
| Nome Programma | Peso del file |
|---|---|
| Caesium | 19,2KB |
| Gimp e Esporta | 20,8KB |
| Gimp e Riot | 19,4KB |
| JPEG Optimizer | 19,2KB |
| Photoshop e Salva per il web | 11,7KB |
| XnView e RIOT | 19,1KB |
La migliore ottimizzazione è stata quella di Photoshop senza l'utilizzo di plugin. Ho applicato una compressione compatibile con una qualità media cioè con il cursore posizionato su 30. I pesi dei file con le altre ottimizzazioni sono praticamente identici. È evidente quindi che per una ottimizzazione più spinta bisognerebbe utilizzare Photoshop. Ma indaghiamo sulla qualità delle immagini.
Quando si seleziona il tipo di qualità viene anche settato il valore del cursore. Con qualità Bassa il cursore è su 10, con Media è su 30, con Alta è su 60, con Molto Alta è su 80 e su Massima è su 100. Vediamo il peso della stessa immagine di uno screenshot con diverse qualità
paragonate con il peso della stessa immagine ottimizzata con XnView e Riot. L'ottimizzazione con qualità 30 ha il peso di 23,3KB ed è la più ottimizzata. Quella con qualità 40 ha peso 27,6KB ed è comunque più leggera della stessa foto ottimizzata con XnView che ha peso 30,4KB. Se si sceglie una qualità di 50 e ancor più di 60 si hanno pesi rispettivamente di 34,4KB e 48,4KB che sono superiori a quelli ottenuti con XnView. Vediamo però le qualità risultanti di queste immagini
Ovviamente con immagini così piccole come quelle pubblicate in una pagina web non sono visibili grosse differenze di qualità ma devo dire che non lo sono neppure a grandezza naturale. In definitiva la scelta di usare XnView e Riot per ottimizzare le foto è ottima e dà un buon risultato per giunta ottenuto con programmi gratuiti. Se nel nostro computer abbiamo Photoshop possiamo utilizzarlo con due obiettivi. Quando non è necessaria una grande qualità della immagine possiamo spingere sulla ottimizzazione per ottenere un file molto leggero. Qualora fosse necessaria una qualità più elevata con Photoshop la si può ottenere con un peso inferiore rispetto agli altri tool. La compressione del test impostata su XnView è stata di 80. Se invece impostiamo un valore di 75 si ottiene un peso del file solo leggermente superiore alla compressione di valore 40 fatta con Photoshop mentre il peso di una compressione 70 con XnView da un risultato quasi identico a quella menzionata di Photoshop e una compressione 65 dà invece un peso del file ottimizzato leggermente più piccolo di quello ottenuto sempre con compressione 40 con Photoshop.
Nessun commento :
Posta un commento
Non inserire link cliccabili altrimenti il commento verrà eliminato. Metti la spunta a Inviami notifiche per essere avvertito via email di nuovi commenti.
Info sulla Privacy